Gastkommentar von Reitmeister und Ex-Bundestrainer Martin Plewa zu den vorgeschlagenen LPO-Neuerungen

Mit großem Entsetzen habe ich von den Ergebnissen des AK Ausrüstung erfahren, insbesondere, was die Gebiss- bzw. Ausrüstungsvorschläge für den Basisbereich anbelangt. Ich hatte statt erheblicher Erweiterungen auf die Abschaffung der Zulassung von Drei-Ringe-Gebissen und Pelhams für die unteren Klassen gehofft und erst recht für die Basisprüfungen, die ja insbesondere der Überprüfung der Qualität der Grundausbildung dienen (s. Merkblätter).

Die Ausbildung von Pferd und Reiter bis einschließlich der Klasse L ist in den Richtlinien im Band 1 beschrieben. Dort sind die beiden genannten Gebisse nicht erwähnt; aus gutem Grund: Das Drei-Ringe-Gebiss verhindert eine korrekte Anlehnung, weil die Pferde bei konstanter Verbindung immer tendenziell „gegen bzw. über dem Zügel“ gehen, was auch eine Rückentätigkeit unmöglich macht.

Überhaupt ist zu berücksichtigen, dass das Hochnehmen des Pferdekopfes infolge einer Gebisseinwirkung stets als ein Abwehrverhalten des Pferdes gegen erwartete bzw. tatsächliche Schmerzen zu beurteilen ist. Schließlich ist zu bedenken, dass die Zunge des Pferdes nach dem Gehirn das am meisten mit Nerven durchzogene und damit ein besonders schmerzempfindliches Organ des Pferdes ist. In der Reitvorschrift von Rudolf G. Binding wird das Pferdemaul als ein „Heiligtum“ bezeichnet.

In unserer Reitlehre wird „Anlehnung“ als eine stete, weich-federndeVerbindung zwischen Reiterhand und Pferdemaul definiert, die auch mit dem schon in Kl.A zugelassenem Pelham nicht möglich ist. Auf Grund der kurzen Hebelarme wirkt schon bei normalem Zügelkontakt die Kraftverstärkung der Hebel; zudem ist bei gebrochenen Pelhamgebissen die Hebelkraft noch etwas stärker als bei einem Stangengebiss. Und mit solchen Gebissen dürfen A-Reiter jetzt schon in den Parcours oder Jungpferde in die Spring- oder Geländepferdeprüfungen! Welch ein Widerspruch zu unseren Grundsätzen der klassischen Reitlehre!

Von der weiteren Zulassung von Gebissen geht ein verheerendes Signal an Reiter und Ausbilder aus: wenn man ausbildungsmäßig ein Problem oder eine Herausforderung hat, muss man nur nach einem anderen Gebiss suchen, statt sich selbst zu hinterfragen. Hiermit werden unsere Richtlinien obsolet. Meine Ausbilder, die noch nach den bewährten und überlieferten Grundsätzen, meist auf der Grundlage der Reitvorschrift von 1937, unterrichtet haben, würden sich im Grabe umdrehen, wenn sie von solch einem Verrat an unserer Reitlehre, immerhin immaterielles Kulturgut, erfahren würden.

Ausbildung muss wieder in den Vordergrund gerückt werden

Deutschland war vor und nach dem 2. Weltkrieg stärkste Reitsportnation der Welt. Viele deutsche Ausbilder wurden in andere Länder eingeladen, um unsere Lehre, die ja auch Grundlage der FEI-Regeln ist, dorthin zu vermitteln. Jetzt ausgerechnet zu argumentieren, dass bestimmte Gebisse international bzw. in anderen Ländern ja zulässig seien, dreht den Spieß um: Nicht mehr wir sind die Vorreiter und Beispielgeber für korrektes Reiten, sondern akzeptieren Mogelpackungen der Ausbildung aus anderen Ländern, die leistungsmäßig weit hinter uns stehen. Man muss sich nur einmal Prüfungen in anderen Ländern auf dem Niveau unserer Klasse A ansehen, wo die meisten Reiter nicht einmal im Trab aussitzen können (s. FEI-Dressuraufgabe CCI*, entspricht unserer Kl. A, in der die ganze Trabtour leichtgetrabt werden darf).

Man sollte sich mal vergegenwärtigen, dass alle deutschen Reiter auch nach dem Kriege ihre Pferde auch im Springen und im Gelände auf blanker, einfach gebrochener Trense, zumeist auch ohne Martingal geritten sind. Das war auch für mich eine Selbstverständlichkeit bei allen von mir ausgebildeten Pferden in allen Disziplinen. In mehr als 25 Jahren Tätigkeit für den Landesverband Westfalen, zunächst als Landes-, später als Stützpunkttrainer durfte keiner der Junioren bzw. Jungen Reiter mit einer anderen Zäumung als mit blanker Trense zum Training erscheinen.

Zu den konkreten Vorschlägen

• Doppelt gebrochene Gebisse üben einen insgesamt stärkeren Zungendruck aus, weil sie keine Zungenfreiheit an den Gelenkstellen haben; jetzt doppelt gebrochene Gebisse mit „plattem“ Mittelstück zuzulassen, erhöht den Druck extrem, wenn das Gebiss mit der scharfen Kante auf die Zunge gerät (Druck und Fläche verhalten sich im Quadrat zueinander); bei einem einfach gebrochenen Gebiss entsteht in der Anlehnung ein Hohlraum unter dem Gelenk, der dem Pferd mehr Zungenfreiheit gibt und zusätzlich die seitlichen Zügelhilfen für das Pferd verständlicher macht, weil es verstärkt auf die Laden wirkt.


• Baucher-Gebiss für die Dressur: Ist dem AK eigentlich bekannt, dass selbst ein gebrochenes Baucher-Gebiss wie eine Stange wirkt? Es wird eine ruhigere Lage im Pferdemaul unterstellt, aber es ist die Reiterhand, die für eine ruhige bzw. unruhige Lage verantwortlich ist; genauso verhält es sich mit der unterstellten geringeren Belastung der Maulwinkel; falsch ist auch, dass kein Genickdruck entsteht; man muss sich nur vorstellen, wie sich die Metallverbindung zum Backenstück bewegt bei Annehmen der Zügel; dass positive Erfahrungen seitens der Trainer und Reiter angeführt werden, ist der schärferen Stangenwirkung geschuldet.


• Stange auch in der Dressur: Schon gesagt – auch das Baucher-Gebiss wirkt wie eine Stange; weitere Stangengebisse in der Dressur zuzulassen, hebelt unsere Reitlehre in einem zentralen Punkt aus: diagonale Hilfengebung ist damit nicht möglich (das gilt auch für das Reiten auf Kandare, wobei Stellung bzw. verwahrender Zügel nur über die Unterlegtrense korrekt möglich ist).
  
  
  
  Zu den Pro-Argumenten des Arbeitskreises:
  
  „gleichmäßige Druckverteilung auf Zunge und Lade“:  falsch, weil ein Stangengebiss nur auf die Zunge wirkt (daher bei Missbrauch auch die „blaue Zunge“ nur auf Grund der Wirkung der Stange);“ruhige und stabile Lage im Maul“: s. oben Stichwort Reiterhand;“keine Nussknackerwirkung“: Dass bei einem korrekt angepassten Trensengebiss diese Wirkung kaum eintritt, ist bei konkreten wissenschaftlichen Untersuchungen längst bewiesen; wenn er denn so schädlich ist, müsste man mit diesem Argument die Trense abschaffen;“für kleinere Mäuler vorteilhaft“: es gibt auch kleine gebrochene Trensengebisse; oder sollte das eine Empfehlung für Ponyreiter sein?
  
  

  „Vereinheitlichung mit anderen Disziplinen“: im Springen oder im Gelände wird keine Stellung verlangt;

  
  

  „International zulässig“: siehe meine Argumente oben;

  
  

  „wird häufig nachgefragt“: welche Personen waren das und mit welchem Hintergrund? Oder waren das evtl. auch beteiligte Hersteller?

  
  

  „Gummi-/Leder- oder Kunststoffstangen geeignet für Pferde mit Unverträglichkeiten auf Metall“: dieses Argument halte ich für vorgeschoben; vermutlich gibt es bei Metall-Legierung inzwischen so viele Varianten, dass sich eine finden lässt, die das Pferd akzeptiert; auch wirken Stangengebisse aus unterschiedlichen Materialien z.T. sehr unterschiedlich, auch je nach Herstellungsart.



• Doppelringtrense: ob die Zügelhilfe (welche?) präziser wirkt, bleibt unbegründet; präzise Zügelhilfen gibt v.a. der gefühlvolle Reiter (im Sinne der Reitlehre: „Bei einem richtig gerittenen Pferd holt es sich die Zügelhilfen quasi selbst ab“; Zitat Richtlinien).


• Neue zuzulassende Mundstücke (Rollen und Ringe): dass sie das „Festbeißen“ verhindern, ist eine reine Phantasievorstellung: verhindern könnte es nur der Reiter und bekannterweise geschieht dieses Ungemach bevorzugt auf Stangengebissen, weil die Zunge dann so stark gequetscht wird, dass eine vom Pferd gewollte Zungenbewegung nicht mehr möglich ist; eine ständige leichte Zungenbewegung gehört in der Bewegung zum naturgemäßen Verhalten des Pferdes (daher ist das Fixieren einer Pferdezunge auch tierschutzrelevant!); dass hiermit die Kautätigkeit angeregt werden soll, widerspricht der Reitlehre, die das Kauen mit geschlossenem Maul nicht einem bestimmten Gebiss zuschreibt, sondern dies als ein wesentliches Merkmal der Losgelassenheit in korrekter Anlehnung beschreibt.


• Drei-Ringe-Gebiss Ergänzung: dass dieses für mich schädliche Gebiss nun auch noch mit Kinnkette benutzt werden darf, ist für mich völlig unverständlich, erst recht ohne jeden Hinweis auf die vermehrt quetschende Wirkung auf Zunge und Unterkiefer (analog einer durchfallenden Kandare) und auch ohne jegliche Erklärung zur korrekten Verschnallung (bei Kandare: Kinnkette soll gerade leicht ansehen, wenn der Unterbaum zur Maulspalte einen Winkel von ca. 45° bildet).


• Gebisslose Zäumung: allen Ernstes soll auch die mechanische Hackamore in allen Springen ab Kl. A zugelassen werden! Für mich völlig unverständlich! Einerseits bemühen wir uns, auf die richtige Verschnallung der Reithalfter zu achten und die richtliniengemäße Verschnallung zu gewährleisten, andererseits wird offensichtlich in Zukunft wie selbstverständlich akzeptiert, dass mit den erheblichen Hebelkräften ein um ein Vielfaches stärkerer Druck auf Nasenrücken und Unterkiefer ausgeübt werden darf und der Unterkiefer damit arretiert wird (tierschutzrelevant?).
  
  Wird ein Hackamore mehrfach benutzt (dann ja wohl auch im Training), bilden sich meines Wissens Knochenhautentzündungen mit anschließenden Ossifizierungen, die sich durch z.T. erhebliche Wulste optisch zeigen. Daher werden dann oft dicke Fellpolster angelegt, um diese Knochenauftreibungen zu verbergen. Die vom AK vorgebrachte Argumentation ist völlig haltlos. Auch habe ich aus Trainersicht erhebliche Sicherheitsbedenken, weil es quasi unmöglich ist, ein Pferd, das auf die Vorhand kommt, also nicht „vor dem Reiter ist“, wie es in den Richtlinien für das Anreiten als ein wichtiges Kriterium beschrieben ist, auf Hackamore wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Viele A-Reiter können das oft nicht einmal auf Trense!


• Pumpkandare: Ich bezweifle das Argument, diese Kandare sei „weicher“ und die Lefzen würden nicht eingeklemmt; das Gegenteil ist der Fall, da beim Anstehen der Kandarenzügel das Gebiss nach oben Richtung Lefze gezogen wird.

Fazit

Ein Arbeitskreis, der so offensichtlich sich über das Primat guter und pferdegerechter Ausbildung hinwegsetzt, hat in meinen Augen jegliche Fachautorität verspielt. Es stellt sich für mich die Frage, wer Mitglied in diesem AK gewesen ist und auch, wie sich die Deutsche Richtervereinigung sowie der Deutsche Reiter- und Fahrerverband mit der Bundesvereinigung der Berufsreiter und der Repräsentant der Ausbildung im FN – Präsidium hierzu eingebracht bzw. positioniert haben.

An der Entwicklung im Bereich Gebisse und Ausrüstung sind offensichtlich erhebliche Lobby-Interessen eingeflossen auf Kosten der Weiterentwicklung unseres Sports auf der Grundlage verbesserter Ausbildung. Die Ausbildungsfachleute sollten festlegen, unter welchen Bedingungen die Qualität der Ausbildung auf Turnieren überprüft werden soll.

Der Weg in eine falsche, nicht richtliniengemäße Präsentation von Reiter und Pferde auf dem Turnier ist schon vor längerer Zeit eingeleitet worden. Meine heutige Meinung war auch das Ergebnis eines Arbeitskreises, bestehend ausschließlich aus Ausbildern, vor etlichen Jahren, der gefordert hat, auch im Springen im Bereich bis zur Klasse L nur Gebisse zuzulassen, die in den Richtlinien Band 1 enthalten sind. Springlobbyisten haben das damals im Vorstand Sport gekippt. Auch die Zulassung des Sporenschutzgurtes ist nicht begründbar; auch hier haben Lobbyisten mit dem Hinweis auf „internationale“ Praxis dies national durchgesetzt.

Ich habe bereits mehrfach öffentlich die Meinung vertreten, dass es ein großer Fehler war, den Ausschuss Ausbildung abzuschaffen und es den hauptamtlichen der FN es alleine zu überlassen, die Regeln für den Turniersport zu bestimmen. Dies ist kein Vorwurf an die hauptamtlichen Mitarbeiter/innen, die Entscheidungsfindungen belegen aber, dass sie oft einem erheblichen Druck „von außen“ ausgesetzt sind.

Ich gebe zu bedenken, dass wir das Pferdewohl in der heutigen Zeit absolut in den Vordergrund bringen müssen. Alle Regeländerungen müssen primär unter diesem Aspekt bedacht werden.

Martin Plewa